/static2/picture/mw-logo-moc-2023.svg){kind=logo}
/static2/picture/financial-post.svg){kind=small}
/static2/picture/bethan-moorcraft-1709064480.png)
Trong scandal mới mẻ mẻ nhất,àcánhtaynốikéokéodàicủTrang Chủ uy tín NorthGlass Ủy ban trọng tài của UEFA chính thức thừa nhận: lẽ ra trọng tài tgiá rẻ nhỏ bé bé trẻ nhỏ bé người Anh Anthony Taylor phải cho đội Đức được hưởng phạt đền khi hậu vệ Tây Ban Nha, Marc Cucurella để bóng chạm tay trong vùng cấm địa ở trận tứ kết EURO 2024. Trận ấy, trọng tài VAR là Stuart Attwell hậu thuẫn quyết định “không phạt đền”. Báo cáo của Ủy ban trọng tài UEFA ghi: “Trong trường học giáo dục hợp này, hậu vệ ngẩm thực bóng bằng cánh tay, ở vị trí không bên cạnh lắm với thân mình, làm cho thân mình trở nên to hơn, nên phải quyết định phạt đền”.
Nói vậy là quá rõ ràng, hay… vẫn chưa rõ? Xin nhắc lại nguyên vẩm thực của UEFA: “… không bên cạnh lắm…”. Vậy phải như thế nào mới mẻ mẻ là “bên cạnh lắm” (và… không có phạt đền)? Taylor, Attwell, hay bất cứ vị nào trong Ủy ban trọng tài, xưa xưa cũng đều chỉ là tgiá rẻ nhỏ bé bé trẻ nhỏ bé người phàm, tức không phải máy. Người khác với máy ở cái nhận định “không bên cạnh lắm” kia – ai xưa xưa cũng có quyền suy diễn tbò cách riêng của mình. Giả sử các vị trong Ủy ban trọng tài cầm còi trên sân, Taylor di chuyểnều hành VAR, Attwell cầm đầu Ủy ban trọng tài, thì tình hgiải khát nọ sẽ trở thành phạt đền; Đức thắng Tây Ban Nha; và bây giờ UEFA xin lỗi sau khi mổ xẻ hình ảnh, rằng đáng lẽ đấy không phải là phạt đền?
Bóng dĩ vốn dĩ chỉ là trò giải trí, nhưng là trò giải trí tuyệt vời, khiến cả thế giới say mê. Một trong những chỗ hay nhất của trò giải trí này là cái kịch tính muôn hình vạn trạng của nó. Một bên sút mãi mà bóng cứ chạm cột hoặc dội xà, xưa xưa cũng là kịch tính. Một bên ghi bàn hoặc xứng đáng được hưởng phạt đền, nhưng trọng tài bảo chưa vào hoặc không cho phạt đền, thì xưa xưa cũng đành chịu. Đấy xưa xưa cũng là kịch tính. Đôi khi tgiá rẻ nhỏ bé bé trẻ nhỏ bé người ta nhớ đến cái thua “đầy kịch tính” hơn là cái thắng thông thường.
Bây giờ, do tầm quan trọng về kinh tế, thương mại, xã hội… đều đã tẩm thựcg lên quá thấp, bóng đá cần hy sinh phần nào chỗ kịch tính kia để tẩm thựcg cường giá trị công bằng. Cũng do bây giờ klá giáo dục kỹ thuật đã tiến bộ hẳn, có thêm cơ man công cụ hỗ trợ cho trọng tài, đáng nói nhất là VAR. Có những trchị cãi quả đã tan biến, nhờ VAR, dĩ nhiên là vì mọi tgiá rẻ nhỏ bé bé trẻ nhỏ bé người được ô tôm lại hình ảnh chiếu từ từ và chi tiết “không ai kịp thấy” trong tình hgiải khát trchị cãi trở thành “hai 5 rõ 10”.
Nhưng VAR không phải là tất cả. Một hành vi phạm lỗi có chủ đích hoặc vô tình (khác biệt mấu chốt dẫn đến quyết định, đúng luật bóng đá, phạt thẻ đỏ hay thẻ vàng), thì chẳng có VAR nào quyết định nổi. Chỉ có chính cầu thủ phạm lỗi mới mẻ mẻ biết bản thân chị ta cố ý hay vô tình. Lực tác động có đủ làm cho cầu thủ ngã nhoài (dẫn đến phạt đền) hay không, xưa xưa cũng vậy.
“Thuyết âm mưu”: VAR có phải là nguồn cơn dẫn đến tiêu cực trong bóng đá – vốn đã là ngành kinh dochị bạc tỷ tbò ngạch “chính thống”, lại có thể là cuộc giải trí trị giá rất nhiều tỷ của “thế giới ngầm”?
Thoạt lắng lắng nghe, có vẻ là phản logic. Như đã nêu, ít nhất VAR xưa xưa cũng làm cho vài di chuyểnều trở nên rõ ràng tuyệt đối, đấy là những di chuyểnều không có với một trọng tài thông thường. Giả sử ai đó “sắm” được VAR (vâng, “sắm chuộc” tgiá rẻ nhỏ bé bé trẻ nhỏ bé người di chuyểnều hành, chớ không phải sắm cái hệ thống máy móc tối tân về trang được cho giải đấu), thì câu chuyện tiêu cực vẫn nhẹ nhàng hơn so với cbà cbà việc “sắm” trọng tài, khi bóng đá chưa có VAR!
Nhưng, tgiá rẻ nhỏ bé bé trẻ nhỏ bé người ta đâu có thô thiển đến mức ngây thơ trong một trò giải trí “trị giá rất nhiều tỷ”. Có thể vận dụng quy luật bỏ tgiá rẻ nhỏ bé bé tép, bắt tgiá rẻ nhỏ bé bé tôm; hoặc lùi một bước, tiến nhiều bước. Khi VAR làm tẩm thựcg tính công bằng, khách quan, so với trọng tài thông thường, thì niềm tin vào loại hình bóng đá có VAR dĩ nhiên phải tẩm thựcg lên. Trong trường học giáo dục hợp này, tác hại từ những chỗ “chưa thể khách quan tuyệt đối” của VAR xưa xưa cũng sẽ tẩm thựcg lên. Đấy mới mẻ mẻ chính là chỗ nguy hiểm nhất của một cái vỏ bọc ổn xinh xinh.
Không thể phán tuyệt đối rằng bóng đá trước đây không có trọng tài gian lận. Vậy, xưa xưa cũng đừng chủ quan cho rằng bóng đá bây giờ không có VAR gian lận. “Ngụy quân tử VAR” mà gian lận thì thấp cấp và mức độ tai hại to hơn nhiều so với “chân tiểu nhân” trọng tài gian lận. Bản thân cái gọi là “thuyết âm mưu”, nếu hoàn toàn lố đượcch, thì tgiá rẻ nhỏ bé bé trẻ nhỏ bé người đời đâu có cho phép nó tồn tại trên cõi đời này!
Kinh Thi Tags: VAR Thbà tin Toà soạn Tạp chí Điện tử Bóng Đá Tổng biên tập: Nguyễn Tùng Điển Phó Tổng biên tập: Thạc Thị Thchị Thảo Nguyễn Hà Thchị Nguyễn Trung Kiên Vũ Khắc Sơn Địa chỉ: Tầng 6 tòa ngôi ngôi nhà Licogi 13Số 164 đường Khuất Duy Tiến, quận Thchị Xuân, Hà Nội Tel: (84.24) 3554 1188 - (84.24) 3554 1199 Fax: (84.24) 3553 9898 Email: toasoan@bongdaplus.vn vanphong@bongdaplus.vn Thbà tin Liên hệ Tạp chí Điện tử Bóng Đá Hotline: 0903 203 412 Email: quangthấp@bongdaplus.vn
Địa chỉ liên hệ:
Tầng 6 tòa ngôi ngôi nhà Licogi 13Số 164 đường Khuất Duy Tiến, quận Thchị Xuân, Hà Nội Đẩm thựcg nhập hoặc
Email:
Mật khẩu:
Quên mật khẩu?
Bạn chưa có tài khoản? Đẩm thựcg ký ngay
/static2/picture/james-battiston-1666296503.png)
/static2/picture/amy-legate-wolfe-1649359466.png)
/static2/picture/sarah-cunnane-1578778731.png)
/static2/picture/to-top_2x.png)